中國作家協(xié)會(huì)主席鐵凝指出：文學(xué)和文學(xué)翻譯都是通向一個(gè)和諧世界的重要橋梁，因?yàn)檫@兩者的創(chuàng)造與合作能使不同的人們心靈相通，共享精神的盛宴。中國文學(xué)在走向世界的歷史進(jìn)程中一直都是步履維艱。而進(jìn)入新世紀(jì)后，特別是自2012年莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以來，我國掀起了一股文學(xué)外譯熱潮，“走出去”的形勢(shì)似乎一片大好。國家層面的翻譯研究中心和文學(xué)對(duì)外傳播工程拉開帷幕；大陸及港澳地區(qū)各大出版社策劃的一系列外譯著作陸續(xù)登陸海外市場(chǎng)；學(xué)界就文學(xué)外譯展開的專題研究和學(xué)術(shù)會(huì)議也如火如荼。然而，在肯定文學(xué)外譯事業(yè)已取得較大成績(jī)的同時(shí)，尚需對(duì)外譯熱中存在的突出問題及其原因進(jìn)行冷靜而深入的反思與總結(jié)，給這股熱潮“降溫”。
　　筆者認(rèn)為，當(dāng)前的文學(xué)外譯至少存在以下幾項(xiàng)弊病：
　　文學(xué)外譯需要知己知彼
　　首先，缺乏自我反省與正確定位。文學(xué)外譯要求我們對(duì)自己的文學(xué)有“自知之明”，即明曉中國文學(xué)的基本特色及其在世界文學(xué)中占有的地位，夜郎自大與妄自菲薄均不可取。而當(dāng)前這兩種傾向卻頗為突出，前者表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)硬性、不顧及傳播效果的文學(xué)輸出，典型的例子是用“中國英語”（Sino-English）進(jìn)行文學(xué)外譯。這忽略了一個(gè)事實(shí)，即：漢語文學(xué)仍處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其國際影響力遠(yuǎn)不及英語文學(xué)，用“中國英語”翻譯的文學(xué)作品恐難有廣闊市場(chǎng)。后殖民主義理論不遺余力地批判西方文化的霸權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)東方文化的價(jià)值與魅力。而如果我們就此洋洋自得，并擺出居高臨下的文化姿態(tài)，則于外譯毫無益處。另一方面，妄自菲薄的傾向折射出強(qiáng)烈的文學(xué)自卑與文化焦慮情緒，其典型例子便是熱衷于對(duì)外傳播反映中國落后閉塞面貌之作品，以刻意迎合部分西方讀者的“特殊”口味。這無疑使外譯文學(xué)蒙上塵垢，甚至蛻變?yōu)?ldquo;黑色文學(xué)”，進(jìn)而導(dǎo)致中國文學(xué)被整體誤讀，中國則被解構(gòu)為“敵托邦”（Dystopia，即糟糕的社會(huì)）。
　　筆者認(rèn)為，文學(xué)外譯需做到知己知彼、自信謙遜。一方面，我們應(yīng)充分肯定中國文學(xué)特別是當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特魅力。另一方面，我們應(yīng)直面并反省部分中國外譯文學(xué)作品未能脫穎而出的根本原因，虛心學(xué)習(xí)國際上非通用語言文學(xué)譯作的成功經(jīng)驗(yàn)。正如張南峰教授指出：我們的最終目的是在不損害中國文化精神的前提下，以最合適的方式來解讀和翻譯最合適的作品，從而消解文化分歧，滿足外國讀者閱讀需求，促進(jìn)中外文化交流。
　　缺乏優(yōu)秀的翻譯批評(píng)家
　　其次，當(dāng)今中國不乏一流的翻譯家，但是缺少不落窠臼、獨(dú)樹一幟的翻譯批評(píng)家。套用余光中先生的說法，時(shí)下“二房東”式的翻譯批評(píng)家，即貧于思想、貧于個(gè)性，甚至是貧于文字的批評(píng)家較多。此言非虛！且看《中國翻譯詞典》對(duì)“翻譯批評(píng)”的定義：“翻譯批評(píng)即參照一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)翻譯過程及譯作質(zhì)量與價(jià)值進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)”。換言之，翻譯批評(píng)應(yīng)是具有理論支撐、基于總結(jié)反思、主觀與客觀尺度統(tǒng)一的全方位評(píng)價(jià)活動(dòng)。而反觀當(dāng)前的翻譯批評(píng)，人云亦云、隨感式、直覺式的揄揚(yáng)歌頌成為主宰，話鋒犀利卻閃爍理性之光的批判極度缺位，似乎應(yīng)景捧場(chǎng)的書評(píng)和東抄西襲的空論成了翻譯批評(píng)的全部。究其緣由，無非如下：翻譯批評(píng)家囿于傳統(tǒng)的翻譯批判范式，往往視翻譯作品為譯家才華與靈感的結(jié)晶，因此語言層面的佳譯賞析和誤譯辨究成為批評(píng)的主要形式，譯家的遣詞用句成為評(píng)價(jià)的主要對(duì)象，而對(duì)翻譯作品的結(jié)構(gòu)性、接受度，譯者的翻譯策略、翻譯觀等諸多密切關(guān)聯(lián)、相互制約的要素的批判則顯得面目模糊、言語支吾。
　　回顧現(xiàn)代文學(xué)史，文學(xué)的發(fā)達(dá)與文學(xué)批評(píng)的繁榮總是相伴而生。同理，沒有精當(dāng)而堅(jiān)實(shí)的文學(xué)翻譯批評(píng)就不會(huì)有文學(xué)外譯的真正繁榮。劉云虹教授認(rèn)為：“作為溝通翻譯理論與翻譯實(shí)踐，并促進(jìn)兩者之間形成積極互動(dòng)關(guān)系的橋梁和紐帶，翻譯批評(píng)無論對(duì)翻譯實(shí)踐的開展或?qū)Ψ�譯理論的深化，無疑都應(yīng)該是最充滿活力的一種建構(gòu)力量”。在中國文學(xué)“走出去”的新歷史語境下，翻譯批評(píng)必須深入探討文學(xué)外譯的翻譯價(jià)值、翻譯理念、翻譯標(biāo)準(zhǔn)和翻譯方法等問題，著力解決目前文學(xué)界和翻譯界存在的分歧與矛盾，承擔(dān)起批評(píng)應(yīng)盡的責(zé)任，散發(fā)出批評(píng)應(yīng)有的熱度，為中國文學(xué)在異域的生根發(fā)芽貢獻(xiàn)力量。
　　缺少與國外知名出版機(jī)構(gòu)的合作
　　再次，對(duì)海外翻譯家重視不足，與國外出版機(jī)構(gòu)合作有待加強(qiáng)。長(zhǎng)期以來，我國的外譯工作主要依靠本土譯者，采取異化策略，目標(biāo)文化的規(guī)范和體系被嚴(yán)重忽略。胡安江教授指出：正是上述不當(dāng)?shù)淖g者模式和翻譯策略阻礙了文學(xué)的“走出去”。英國漢學(xué)家葛瑞漢（A．C．Graham) 在上世紀(jì)60年代曾說：“分析中國詩歌時(shí)，我們不宜太過放肆；但至于翻譯，我們則當(dāng)仁不讓。因?yàn)榉�譯最好是用母語譯入，而不是從母語譯出，這一規(guī)律幾無例外”。譯者應(yīng)將母語作為譯入語的這一原則決定了我國文學(xué)外譯的最佳實(shí)踐者是海外漢學(xué)家和翻譯家。而目前，文學(xué)外譯組織者們并沒有充分利用這一翻譯群體，知名的外籍翻譯家也局限于下列幾位：葛浩文（HowardGoldblatt）、藍(lán)詩玲（JuliaLovell）、杜博妮（BonnieS. McDougall）、狄伯杰（B.R.Deepak）和飯塚容（Iizuka Yutori）等。
　　如何吸引更多優(yōu)秀海外漢學(xué)家參與中國文學(xué)的外譯事業(yè)，是翻譯界需要共同思考的重要問題。設(shè)立“漢學(xué)家翻譯基金”、“國際中文翻譯獎(jiǎng)”，完善“文學(xué)外譯人才庫”，開展海外譯者“駐地翻譯”，即定期征募外籍翻譯家來中國訪問交流、與中國作家直接對(duì)話等都是可行措施。而加強(qiáng)與國外知名出版機(jī)構(gòu)的合作，拓展海外傳播渠道，研究海外讀者的閱讀偏好和文化立場(chǎng)，并進(jìn)一步培育讀者群體也是文學(xué)外譯的題中應(yīng)有之義。
　　最后必須指出，筆者上述所有批評(píng)無意針對(duì)任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)，旨在為文學(xué)外譯事業(yè)的健康發(fā)展建言獻(xiàn)策！
　　文學(xué)外譯，道阻且長(zhǎng)，行則將至！